חדשות בית המשפט העליון

איך הרפובליקנים פירקו את השופט קטנג'י בראון ג'קסון

אחריות לבדיקת עובדות (הפניות): [ישר מהמקור: 4 מקורות] [אתר אינטרנט סמכותי ואמין: מקור אחד]

[read_meter]

29 במרץ 2022 | על ידי ריצ'רד אהרן - ברקע של מלחמה באוקראינה, מלחמה נוספת התרחשה בדיון האישור של בוחר שופט בית המשפט העליון של ביידן, השופט קטנג'י בראון ג'קסון.

הרפובליקנים מתחו ביקורת על השופט ג'קסון בתור הכי הרבה שמאל קיצוני בחירת הצדק של כל הזמנים. התיקים שלה כשופטת פדרלית תומכים בהשקפה נוגעת זו, והרפובליקאים גרלו אותה בנושאים אלה במהלך שימוע האישור.

בשורה מדהימה של שאלות, סנטור טד קרוז קרע את עברו של השופט ג'קסון.

התשאול התמקד בקרוז ששאל את המועמדת שאלה שהוא כבר ידע את התשובה עליה, תשובתה, ואז הסנאטור שולף ראיות להיפך.

ג'קסון נאבק במהלך התשאול, והשקיע יותר זמן בהודיה לסנאטור על השאלות במקום לענות עליהן.

קרוז התחיל בהתמקדות בנושא האהוב על הדמוקרט: גזע. ראשית, הסנאטור קרוז שאל את השופט ג'קסון אם היא יודעת מהי תיאוריית הגזע הקריטית (CRT). השופטת הגיבה ואמרה שהיא יודעת מה זה אבל זה לא מניע שום החלטות שהיא מקבלת כשופטת.

קרוז הגיבה בציטוט נאום שנשאה על גזר הדין כאשר היא ציינה במפורש כי גזר הדין "משלב יחד אינספור סוגי משפט - משפט פלילי, כמובן... חוק חוקתי, תיאוריית הגזע הקריטית...".

זה היה נושא נפוץ מצד סנטור קרוז, כאשר הוא היה סותר את תשובותיה על ידי הצגת ראיות מעברה.

כשנשאלה אם CRT נלמד בבתי ספר, היא השיבה שזה לא וזו תיאוריה אקדמית בלבד.

הנה הבועט:

לאחר מכן הציגה סנטור קרוז זרם של ראיות המראה שבית ספר שהיא חברת הנהלה בו מלמד תוכנית לימודים מלאה של חומרי CRT.

קרוז הציג ספרים שבהם משתמש בית הספר, כמו "תורת הגזע הביקורתי - מבוא", "איך להיות אנטי גזען" ו"תינוק אנטי גזעני".

התגובה שלה הייתה אולי מזעזעת יותר מכיוון שהיא אמרה שהיא לא יודעת שבבית הספר מלמדים CRT, למרות היותה בדירקטוריון!

לאחר מכן עברה סנטורית קרוז לאחד הנושאים היותר שנויים במחלוקת של הדיון, גזר הדין הקל לכאורה שלה לעברייני פורנוגרפיה ילדים.

קרוז הראתה טבלה של גזרי הדין שלה כשופטת בתיקי פורנו ילדים. בכל מקרה שבו היה לה שיקול דעת בנוגע לעונש, היא גזרה על עברייני פורנוגרפיה ילדים עונשים הנמוכים בהרבה מההנחיות והמלצות התובע.

בממוצע, השופט ג'קסון גזר על עברייני פורנו ילדים 47.2% פחות זמן בכלא ממה שהמליץ התובע. זה היה קרש קפיצה לחקירה נוספת מצד הסנטורים הרפובליקנים.

סנטור ג'וש האוילי התמקד בפרטים של מקרי פורנו ילדים אלה.

הסנאטור האולי ציין שבמקרה אחד, ארצות הברית נגד הוקינס, המליץ התובע על 24 חודשי מאסר, והנחיות הענישה הציעו 97-121 חודשים. עם זאת, השופט ג'קסון גזר על העבריין בתיק זה שלושה חודשי מאסר עלובים בגין החזקת פורנו ילדים של ילדים בני שמונה, כולל ילדים שנאנסו באלימות.

אולי יותר מדאיגים היו הצהרותיה שנאמרו במהלך גזר הדין של הוקינס, כאשר היא הקטינה את הפשע בכך שאמרה שהקורבנות בפורנוגרפיה היו "בני גילו" של הוקינס מכיוון שהוא היה רק בן 18.

חשוב גם לציין שהוקינס פגע מחדש כמה שנים לאחר מכן לאחר 3 חודשי המאסר שלו.

למרות הראיות המכריעות שהוצגו במהלך הדיון לפיהן השופטת ג'קסון רכה בעבירות פורנו ילדים, תשובותיה לא הגיבו מאוד. היא הגנה על עצמה בכך שהאשימה את הקונגרס, ובכל זאת הקונגרס קבע את ההנחיות שהיא ירדה ממנה באופן משמעותי. היא גם חזרה ואמרה שהיא מאמינה שהפשעים הם "קשים" מכיוון שהיא אם, אך לא הסבירה את דפוס הענישה שלה.

ג'קסון נחקרה גם לגבי גזר הדין שלה על פשעי סמים.

סנטור טום קוטון חקרה את ג'קסון על גזר הדין הקל שלה על "מלך סמים" המתואר בעצמו, קית' יאנג, שנעצר על ניהול עסק סמים מחוץ לביתו שבו גרו ילדיו.

בגלל ההיסטוריה הפלילית שלו, יאנג עמד בפני עונש חובה של 20 שנה, אבל הסנאטור קוטון ציין שהשופט ג'קסון התנצל בפני יאנג במהלך גזר הדין ב-2018 על כך שלא היה יכול לתת לו עונש קל יותר.

זה נהיה יותר גרוע…

בשנת 2020, לאחר שינוי בחוק, השופט ג'קסון התרעם על יאנג לעונש קל יותר. סנטור קוטון אמרה שהיא לא הייתה צריכה לעשות זאת מכיוון שהשינוי בחוק לא היה "רטרואקטיבי", מה שאומר שהוא לא חל על פושעים שנידונו לפני שהחוק השתנה.

ג'קסון הסיט את השאלה בכך שהאשים את הקונגרס בשינוי החוק, אך לא התייחס לנושא הקריטי של אי רטרואקטיביות. הסנאטור קוטון נזף בה ואמר, "בחרת לשכתב את החוק כי היית אוהד למלך סמים פנטניל...".

החששות העיקריים של הרפובליקנים הם שהשופט ג'קסון הוא שופט אקטיביסטי שנבחר על ידי ביידן לקדם אידיאולוגיות שמאל קיצוני הנוגדות את החוקה.

סנטור מרשה בלקבורן ציינה בעוצמה שהשופטת ג'קסון אמרה בהצהרת הפתיחה שלה שהיא החליטה במקרים "בהתאם לשבועתה השיפוטית", אך לא הזכירה פעם אחת את החוקה.

הסנאטור בלקבורן אמר: "הלוואי והיית אומר בהתאם לחוקת ארצות הברית".

להלן השורה התחתונה:

החוקה הוא החוק העליון של ה ארצות הברית וצריך להיות בלב כל החלטה של בית המשפט העליון. לכן, שופט שאינו משתמש בחוקה כמרכז הפילוסופיה שלו הוא דגל אדום על היותו שופט שמאל אקטיביסטי ורדיקלי.

אנחנו צריכים את עזרתך! אנו מביאים לכם את החדשות הלא מצונזרות עבור חופשי, אבל אנחנו יכולים לעשות זאת רק הודות לתמיכה של קוראים נאמנים בדיוק כמו אתה! אם אתה מאמין בחופש דיבור ונהנה חדשות אמיתיות, אנא שקול לתמוך במשימה שלנו על ידי להפוך לפטרון או על ידי ביצוע א תרומה חד פעמית כאן. % 20 של הכל הכספים נתרמים לוותיקים!

מאמר זה אפשרי רק בזכות שלנו ספונסרים ופטרונים!