מנכ"ל ת'ראנוס המושפל חושב שחמשת הטיעונים האלה ישאירו אותה מחוץ לכלא
| על ידי ריצ'רד אהרן - אליזבת הולמס הייתה רחוקה ימים רבים מלעזוב את אחוזתה במיליון דולר לתא כלא, כאשר ברגע האחרון, היא הגישה ערעור אחרון כדי לעכב את עונשה.
הוראת בית המשפט קמא להולמס להתחיל בתקופת המאסר של 11 שנים ב-27 באפריל נדחתה עד לערעור. לפיכך, מייסד חברת בדיקות הדם של עמק הסיליקון ההונאה Theranos נותר חופשי.
עורכי הדין שלה ציטטו "שגיאות רבות, בלתי מוסברות” בפסיקת השופטת, בטענה כי ניתן לבטל את פסק הדין באשמה ועליה להישאר חופשית עד לערעור. עורכי הדין של הולמס טענו שהיא עומדת בדרישות לשחרור מכיוון שיש לה "שני ילדים צעירים מאוד" ו"לא צפויה לברוח או להוות סכנה".
הכל מסתכם בזה:
בית המשפט לערעורים יקבע אם היא יכולה להישאר חופשית בזמן שהליך הערעור העיקרי מתנהל. השופטים יעריכו את מהות הערעור שלה למשפט חדש וישקלו את הסבירות לפסק דין אחר.
משפט אליזבת הולמס - קריאת רקע
האם אליזבת הולמס תוכל לזכות בערעור שלה?
הצוות המשפטי של הולמס, בראשות קווין דאוני מחברת עורכי הדין בוושינגטון וויליאמס אנד קונולי, ביסס את הגנתו על הנחת היסוד שהולמס לא יכלה להונות משקיעים ביודעין כי היא האמינה באמת ובתמים שטכנולוגיית בדיקות הדם עובדת.
ערעור אינו יכול לערער ישירות על פסק הדין של חבר המושבעים, אלא צריך לטעון שהיו פגמים באופן שבו השופט יישם את החוק וניהל את המשפט. ערעור יתמקד בפסיקות השופט ויטען כי חבר המושבעים קיבל מידע מוטעה או הוטעה, בדרך כלל באילו ראיות הם הורשו לראות וכיצד בית המשפט הפנה את עדות העדים.
הערעור של הולמס מורכב מחמישה טיעונים מרכזיים:
1 העד ההדיוט ד"ר דאס מסר עדות מומחה
הערעור טען כי הממשלה הפרה את כללי הראיות הפדרליים "כדי לחזק את המקרה הלא מדעי שלה".
באופן ספציפי, הולמס ערער על עדותו של עד הממשלה, ד"ר קינגשוק דאס, מנהל מעבדה לשעבר ב- תרנוס. מאחר שד"ר דאס עבד ב-Theranos, הוא העיד כמי שאינו מומחה או "עד הדיוט", בניגוד לעד מומחה שמספק עדות המתייחסת לתחום מיוחד בו הם משכילים, מנוסים או מוסמכים, ולרוב אין לו. היסטוריה קודמת עם הנאשם.
כמי שאינו מומחה, ד"ר דאס יכול היה לתת חוות דעת רק מבלי להסתמך על ידע מדעי, טכני או מיוחד.
עם זאת, נטען בערעור, "דעותיו של דאס ועדותו הקשורה, לרבות ניתוח ההשפעה הרטרוספקטיבי שלו על המטופל, התבססו על ידע מיוחד מאוד". עורכי הדין של הולמס טוענים שזה מפר את חוקים 701 ו-702 של כללי הראיות הפדרליים.
2 בית המשפט הגביל את בדיקתו של אדם רוזנדורף
בית המשפט מואשם גם בהגבלת יכולתו של הולמס לחקור חקירה נגדית אחר מנהל מעבדת ת'רנוס לשעבר, אדם רוזנדורף, שמתח ביקורת חריפה על הטכנולוגיה של החברה. הערעור מעלה כי רוזנדורף עשוי להיות מוטה בגלל העסקתו בשלוש מעבדות לאחר שעזב את ת'ראנוס.
לפי הדיווחים, רוזנדורף מצא את עצמו במים חמים כאשר המעבדות הללו נתקלו גם בטעויות בדיקה במהלך כהונתו כמנהל המעבדה. הערעור טוען שייתכן שהיה לו מוטיבציה להטות את עדותו לטובת הממשלה כדי להגן על עצמו מחקירות פוטנציאליות הקשורות למעבדות אחרות.
הערעור של הולמס טוען כי בית המשפט הפגין דעות קדומות בכך שלא איפשר להגנה לבחון ביסודיות את ההטיה הפוטנציאלית סביב רוזנדורף. במקום זאת, בית המשפט התיר רק חקירה "מוגבלת, מוגבלת" הקשורה להיסטוריה התעסוקתית של רוזנדורף בעבר.
3 בית המשפט פסל עדות של סאני בלוואני
עוד מבקר הערעור את בית המשפט על כך שהחריג עדות קודמת של שותפו העסקי של הולמס, סאני בלוואני, שהיה מייחס לו את האחריות לתחזיות הפיננסיות הכוזבות.
המסמך מדגיש כי "בכל הזמנים הרלוונטיים... בלוואני היה נשיא ומנהל תפעול ראשי" של החברה. עוד הוא טוען כי הצהרותיו בעבר של בלוואני מצביעות על כך שהוא "לקח אחריות מנהיגותית בלעדית למודל הפיננסי של ת'ראנוס".
בית המשפט ראה שהצהרות אלו "אינן מספיקות או אמינות" ולא הציג אותן בפני חבר המושבעים. בערעור נטען כי בית המשפט "ניצל לרעה את שיקול דעתו" בכך שהוציא הצהרות אלו משיקולו של חבר המושבעים.
4 גזר הדין של אליזבת הולמס היה לא נכון
השופט זוכה לביקורת על כך שטעה לכאורה ב גזר הדין החלטה, תוך שימוש בסטנדרט נמוך יותר של ראיות כדי לקבוע את הכסף שאבדו המשקיעים ואת מספר הקורבנות. זה הביא להנחיית ענישה גבוהה יותר של 135-168 חודשים במקום 0-7 חודשים.
בית המשפט קבע את מספר הקורבנות על סמך "רוב הראיות" תקן משפטי, כלומר טיעון מתקבל כאשר סביר יותר שהוא נכון מאשר לא נכון. מבחינת הסתברות, אם בית המשפט היה מאמין שמשהו נכון ב-51% עד 49% יותר מאשר לא, הם היו מקבלים את זה כעובדה.
הערעור טוען כי בית המשפט היה צריך להשתמש בנטל ההוכחה "הברור והמשכנע" - סטנדרט גבוה יותר הדורש הסתברות של כ-75% כאשר הוא מתקבל כעובדה. טענה תיחשב תקפה תחת נטל זה אם סביר יותר שהיא נכונה מאשר שקרית. אנשים רבים מכירים את התקן "מעבר לכל ספק סביר", שהוא הנטל של חבר המושבעים להרשיע מישהו בתיק פלילי ודורש הסתברות של לפחות 90%.
בערעור נטען כי בית המשפט היה צריך להשתמש בסטנדרט הגבוה יותר, וכתוצאה מכך, לחשב פחות קורבנות והפסדים כספיים נמוכים יותר למשקיעים - בסופו של דבר, עונש קצר בהרבה.
5 מכתבי תמיכה באליזבת הולמס
הולמס מצטט "130 מכתבי תמיכה" המבקשים סלחנות מבית המשפט, כאשר לפי הדיווחים 30 נכתבו על ידי עובדי ומשקיעים של Theranos. מכתב אחד, פרי עטו של הסנאטור הדמוקרטי קורי בוקר, מבקש גזר דין קל ומתאר את הולמס כ"חברו".
נלווה למכתבי התמיכה ולערעור א אמיקוס מהאגודה הלאומית של עורכי דין פליליים (NACDL), איגוד עורכי דין ללא מטרות רווח, שקוראת לבית המשפט "לבטל את ההרשעה והארכת מעצר למשפט חדש".
ה-NACDL הוא ארגון של עורכי דין סנגורים המחויב להבטיח שאנשים נאשמים יקבלו הליך הוגן ולא ייענשו שלא בצדק.
התמצית הכתובה של ה-NACDL תואמת את פנייתו של הולמס, ומדגישה את הבעיות הרבות עם עדי הממשלה.
השורה התחתונה
אף על פי ששופטת אחת חשבה שביטול הרשעה אינו סביר, להולמס יש חברים רבים במקומות גבוהים וכוח משפטי רב מאחוריה.
להולמס יש תמיכה מה-NACLD, סנטור, משפחתו העשירה של בעלה וצוות משפטי מחברת עורכי דין מובילה שייצגה בעבר נשיאי ארה"ב כמו ברק אובמה, ג'ורג' בוש וביל קלינטון.
בהחלט לא נראה אותה מזוכמת בקרוב, אבל הסיכוי למשפט חדש נראה סביר. היא יכולה אפילו להיות אישה חופשית עוד זמן מה, אבל שום דבר לא מונע מחבר מושבעים חדש להגיע לאותה מסקנה - אשמה.
אנחנו צריכים את עזרתך! אנו מביאים לכם את החדשות הלא מצונזרות עבור חופשי, אבל אנחנו יכולים לעשות זאת רק הודות לתמיכה של קוראים נאמנים בדיוק כמו אתה! אם אתה מאמין בחופש דיבור ונהנה חדשות אמיתיות, אנא שקול לתמוך במשימה שלנו על ידי להפוך לפטרון או על ידי ביצוע א תרומה חד פעמית כאן. % 20 של הכל הכספים נתרמים לוותיקים!
מאמר זה אפשרי רק בזכות שלנו ספונסרים ופטרונים!
הצטרפו לדיון!